ノーコード・ローコードは必要か？アプリ開発の選択肢を再考する

アプリやWebシステムの開発方法は、多様化しています。特にノーコードやローコードは、短期間で開発を可能にする選択肢として注目されています。しかし、micomia株式会社が実施した調査によると、これらの方法のみでアプリの商用運用に必要な品質を確保することは難しいとのことです。

調査の背景

この調査は、実際の商用アプリの開発事例をもとに情報を整理し、ノーコード・ローコード開発とAI支援型のコード主体開発を比較しました。注目すべきは、単純な開発時間の短縮だけではなく、実際にユーザーがアプリを使用する際のUI/UX、品質、処理速度、運用後の改善性など、多面的な観点から評価されています。

調査の手法

調査対象となったのは、micomiaが関与した9つの商用アプリ・Webシステムで、そのうち8件については検収記録が利用されました。特に不具合件数や改善性がデータとして収集されており、同様の操作を行う簡易アプリをバックエンドにFirebaseを用いて複数の開発手法で構築し、操作応答時間を比較しています。

検収記録の比較

提案された開発方式の中で、ノーコード・ローコードを使用したアプリでは、不具合件数が44件（平均11件）、AI支援型コード主体開発では10件（平均2.5件）という結果が出ました。しかし、単に不具合件数だけで品質を判断するのは難しいことも調査で示されています。アプリの仕様や機能数、開発チームの経験など、様々な要因が影響しているため、厳密な比較が求められます。

UI/UX評価の重要性

アプリを利用する上で、ユーザー体験は極めて重要です。不具合が発生しないことも大切ですが、問題を早期に発見し、適切に修正できる体制を整えることがさらに重要です。また、ノーコードやローコードでの開発に移行した案件も見られ、データの処理や処理速度への影響が指摘されています。

操作応答時間の比較

調査の一環として、Firebaseを共通バックエンドとして使用したアプリの操作応答時間も比較されました。モバイルアプリ開発では、FlutterFlowがCreate操作で0.96秒、Flutterが0.106秒という結果があり、Webアプリ開発では、Bubbleが0.86秒、Reactが0.128秒と、各方式によって速度に差が生じることが確認されています。これにより、フロントエンドの選択が操作性に直接影響を及ぼすことが明らかになりました。

今後の方向性

micomiaでは、今後も様々な条件下での比較検証を行い、アプリ開発の効率性や品質を向上させるためのデータを蓄積していく方針を示しています。本調査を通じて、最終的な開発方式の選択は、アプリの特性や将来的な運用を考慮した上で行うべきであると強調されています。

結論

ノーコード・ローコードには短期間での開発の利点がありますが、商用アプリの利用期間が長くなるにつれて、その限界も見えてきます。アプリ開発においては、開発費や開発期間だけでなく、ユーザーにとっての快適さや品質維持の視点も重視されるべきです。今後もmicomiaは、発注企業に向けた情報発信を続けていく予定です。

詳細な調査結果や個別事例については、micomiaの公式サイトから資料請求が可能です。この機会に、最新のアプリ開発トレンドを把握してみてはいかがでしょうか。

会社情報